Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему позволила взыскать долги налогоплательщика с другой организации. Официальный дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн» перевел весь свой бизнес на новое общество, и суды признали организации взаимозависимыми лицами для целей взыскания налога. Теперь бизнес ждут новые риски, а юристы – новых детальных разъяснений.

---

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) признала возможным взыскать долги одного налогоплательщика с другого в случае «передачи бизнеса». То есть когда последний не получал ни выручки, причитавшейся первому, ни балансовых активов, поясняет Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики Goltsblat BLP.

В 2013 году компанию ООО "Интеркрос Опт" (официального дистрибьютора АО «Вимм-Билль-Данн») обязали заплатить более 230 млн руб. задолженности по уплате налогов. Взыскать недоимку так и не успели: в период выездной налоговой проверки компания по сути перестала существовать, а весь свой бизнес фактически перевела на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Интерос». Новая компания перезаключила договоры с поставщиками и покупателями, туда же перешла большая часть сотрудников.

ИФНС № 7 по Москве пошла в суд добиваться задолженности с вновь образованного “Интероса” (№ А40-77894/2015) – на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса. В этой норме установлены специальные правила взыскания недоимки с лица, не являющегося налогоплательщиком. Но для этого обе компании – "Интеркрос Опт" и "Интерос" – надо признать зависимыми друг от друга лицами. Арбитражный суд г. Москвы так и поступил: приняв во внимание всю "совокупность" обстоятельств, он удовлетворили иск налоговой. 9-й арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе.

А вот кассационная коллегия АС Московского округа отправила дело на новое рассмотрение. Суды не оценили надлежащим образом доводы "Интероса" о том, что компания ведет самостоятельный бизнес, пояснила окружная кассация. Произошло не разделение бизнеса, а приобретение его «самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и другой штат».

Это постановление кассации округа отменила экономколлегия ВС.

Мотивы своего решения КЭС объяснила в недавно опубликованном определении. Там коллегия акцентировала внимание на понятии «иной зависимости», которое упоминается в п. 2 ст. 45 НК. Оно имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели этой нормы, указывается в определении ВС, – «противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком».

С учетом особенностей деятельности обеих компаний (в качестве официального дистрибьютора производителей молочной продукции) перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, говорится в определении ВС. И это для целей применения п. 2 ст. 45 НК может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

При этом КЭС, сославшись на свободу предпринимательской деятельности, отдельно отметила, что лишь одного факта передачи имущественных прав недостаточно для взыскания недоимки с другого лица, а не изначального налогоплательщика. В подобных случаях нужно устанавливать следующее:

– отличались ли условия передачи бизнеса от обычных – когда взаимодействуют независимые друг от друга участники гражданского оборота, которые преследуют цели делового характера,

– позволяют ли обстоятельства совершения сделок сделать вывод об искусственном характере передачи бизнеса – в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В деле «Интероса» первая инстанция как раз все эти обстоятельства установила, считает КЭС. Разумных экономических причин передавать бизнес не было. Так, «Интеркрос Опт» не получил от «Интероса» встречного удовлетворения, и, более того, перезаключение договоров и перевод персонала совпал с проведением налоговой проверки. Таким образом, первая и апелляционная инстанция правильно поступили, применив в спорной ситуации п. 2 ст. 45 НК, подытожила КЭС и оставила их решения в силе.